>
[Форум] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Melissa,
10:34:30 23/10/2001
в ответ на:
Re (5): Поддержка Круга, отправлено
Sulphur,
08:55:19 23/10/2001
Добрый день, Сулфур! Я имел в виду, что человек, претендующий на звание Посвященного в некотором круге, должен представить доказательства, убедительные с точки зрения этого круга. Академик-европеец совсем не будет авторитетом среди эскимосов, точно так же, как эскимосский шаман среди студентов Оксфорда. ***** Но от этого академик-европеец быть им не перестанет, просто он не для эскимосов. Вот и все... И наоборот, эскимоский шаман не перестанет им быть независимо от того, верят ли в Оксфорде или нет. Это не его проблемыJ Кстати, о кругеJ Вы думаете, что тот, кто занимается европейской (условно говоря) магией — авторитет большой для Тибетца? Каждый из них может быть равен, один даже превосходить другого, но у каждого свой эгрегор, круг, как Вы пишите. И убедить одного, что другой что-то значит сложновато может быть. Вот Вы хотите, чтобы Вам доказали. Но где гарантия, что тот же Александр и Вы из одного , как вы называете, круга. Исходя из Ваших же слов, даже если он будет настоящим, Вас он не убедит, потому что его способы, его путь, даже его виденье Бога, для Вас может быть ничем. Как он может Вас убедить, если у него и имена-то Божьи другие, и видит он их иначе. Но присутствие ...охо-хо... скажем так Силы, Вы можете почувствовать, если она есть. Этого опровергнуть невозможно. Или есть, или нет. В принципе. я писала, что и узнать по своим каналам Вы сможете, даже если он не из вашего, как Вы выражаетесь, кругаJ > А Вы считаете, что могут быть Посвященные «вообще», чьи слова имеют одинаковую силу для любого человека? ******** Тогда бы была одна религияJ, одно направление в магии и прочим. И это хорошо, что это не так, хотя это и создает споры и раздоры. Но, не исключено, что могут быть отдельные личности, которые «вообще», вот только в зависимости от «круга» Вы их будете называть по-разному, видеть тоже не одинаково. Это та самая обертка, о которой Вы говорите «круг», можете назвать это эгрегор, можете еще как-то, название сути не меняет.J Именно поэтому Он один, а вот эгрегорных Богов много. Это мы их создаем, согласно своим виденьям Его, согласно моральным и нравственным принципам, сложившимся в данном обществе в данное время, согласно даже природным, экономическим и прочим обстоятельствам. Смотрите, то же христианство. Да, был Иисус, но не он был первым, не он был последним. Он был одним из...многих... сильно нового ничего он не привнес, многое заимствовал из того, что было, и переработал согласно своим взглядам, согласно тому, что творилось вокруг. Почему христианство так широко пошло? Дело не в том, или не только в том, что он истинный Пророк, дело в том, что в тот момент сложилась такая политическая и экономическая ситуация, что его учение, точнее то, что представил миру Петр, было выгодно. Единобожие давало возможность установить, наконец-то, ЗАКОННО единовластие на земле, диктатуру в том или ином виде. Прежнее многобожие этого не позволяло. Не может быть один правитель -диктатор на земле, если на небе много Богов у данного народа, разумеется. Это выгодно было с точки зрения политики. Плюс позволяло разорешить кризис в то время, когда римская империя разлагалась. Плюс экономические предпосылки, мир нужно было менять от рабства к феодолизму. А раб духовный, религиозный намного надежнее и послушнее, чем раб физический. Ибо протим Бога не попрешь. А так можно держать в рабстве не только чужих, а своих, а это выгоднее, при кажущейся физической свободе. Если Вам интересно, почитайте ну...того же Каутского про причины и предпосылки возникновения христианства. Прекрасная работа. Сейчас, когда отказались от того, что было в конце 19 начале 20 веков, с водой выплеснули и ребенка. Ну что политик, атеист может написать о Боге. Это не совсем верно. У них было очень много интересных и правильных мыслей, выводов, если посмотреть не предвзято. С уважением, Мелисса.
Ответы и комментарии: